DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA ÁREA DE SERVICIOS PARA EL DESARROLLO LOCAL T: (506) 501-8000 F: (506) 501-8100 C: contraloria.general@cgr.go.cr S: http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica Al contestar refiérase al oficio Nro. 12318 7 de diciembre, 2011 DFOE-DL-1123 Licenciada Mardeluz Mena León Auditora Interna MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES Correo electrónico mmena@munibuenosaires.go.cr Estimada señora: Asunto: Se archiva sin pronunciamiento especial consulta de la Auditoría Interna de Buenos Aires sobre el financiamiento de alimentación y hospedaje por parte del Comité Cantonal de Deportes y Recreación. Se refiere este Despacho su oficio Nro. AI/MBA/137-2011 del 18 de noviembre de 2011, mediante el cual consulta lo siguiente: “Es posible que el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Buenos Aires, aporte alimentación y hospedaje, para la Vuelta Ciclística de Costa Rica?” Al respecto, es pertinente señalar que de conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República número 7428 del 07 de setiembre del año 1994 y la circular número CO-529, publicada en La Gaceta número 107 del 05 de junio del año 2000, denominada “Circular sobre la atención de consultas dirigidas a la Contraloría General de la República”, la gestión que se nos formula no se ajusta a los términos de la normativa citada, si bien el criterio legal no es exigible a las Auditorías Internas, no significa de modo alguno que al plantear este tipo de gestiones no justifique o razone su posición con respecto a los temas consultados. Siendo así, es necesario que en las solicitudes que eleve ante este órgano contralor para que emita criterio sobre diversos puntos, desarrolle su posición y criterio profesional sobre el tema que consulta. En razón de lo anterior se procede a archivar la consulta planteada sin ningún pronunciamiento especial de nuestra parte. ...

R-DCA-618-2011 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas del cinco de diciembre de dos mil once. ------------------------------------------- Recurso de objeción al cartel de la Licitación Pública 2011LN-000002-01, promovida por la Municipalidad de Buenos Aires para la contratación de servicios profesionales (abogados externos) para realizar trámites de cobro judicial, interpuesto por Mauricio Benavides Chavarría.------------------- I. POR CUANTO: El señor Mauricio Benavides Chavarría presentó en tiempo recurso de objeción contra el cartel de la Licitación pública 2011LN-000002-01, promovida por la Municipalidad de Buenos Aires..------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Mediante el auto de las catorce horas con treinta minutos del veintidós de noviembre del dos mil once, se confirió audiencia especial a la Administración con el objeto que se refiriera por escrito a los argumentos del objetante y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación, audiencia que fue contestada mediante oficio Nº DPMBA/406-2011 del 24 de noviembre del 2011.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- III. POR CUANTO: Sobre el fondo del recurso. 1) Ítem 1 “Objetivo: Contratación de servicios profesionales (Abogados externos) para realizar trámites de cobro judicial”. El recurrente cuestiona que en el objetivo de la licitación no se indican ni se describen las funciones que se deben desempeñar, ni la cantidad de abogados que necesitan, lo que produce inseguridad entre los oferentes dado que existe ausencia de criterios adecuados para seleccionar el personal, sumado a que no existen criterios adecuados que justifiquen la selección de los profesionales de este concurso. La Administración estima que el cartel es claro al indic ...

DIVISIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº 09850 10 de octubre de 2011 DJ-1116-2011 Señora Lilliana Badilla de Vega Secretaria Concejo Municipal MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES Estimada señora: Asunto: Se rechaza la gestión formulada al no haberse atendido requerimiento previo.- Nos referimos al oficio sin número de 12 de setiembre de 2011, mediante el cual la secretaria del Concejo Municipal de Buenos Aires consulta si es lícito y prudente presupuestar alguna prohibición o dedicación exclusiva adicional, sin cubrir antes los derechos de aumento salarial completo de todos los funcionarios de la Municipalidad de Buenos Aires que tienen antigüedad como asalariados. A partir de lo anterior, en oficio de esta Contraloría General número DJ-1066 del 27 de setiembre de 2011, dentro del análisis de admisibilidad correspondiente se requirió al consultante aclarar dentro del plazo de 5 días hábiles los términos de la consulta así como aportar el respectivo criterio jurídico de la administración consultante. Así las cosas, al haber transcurrido un plazo razonable superior a los cinco días hábiles conferidos, sin que a la fecha se haya atendido nuestro requerimiento o se hayan expuesto razones que pudieran justificar las omisiones aludidas, se procede al archivo de la gestión formulada por el Concejo Municipal de Buenos Aires. Atentamente, Licda. Rosa María Fallas Ibáñez Licda. Rosita Pérez Matamoros Gerente de División a.i. Fiscalizadora RPM/ccb Ni: 15912 Ci: Archivo Central G: 2011002207-1 ] ...

R-DCA-085-2011 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las quince horas del día quince de febrero dos mil once.------------------ Recursos de apelación interpuestos por las empresas Compañía Hermanos Navarro y Sojo S. A. y por Constructora Francisco Adolfo Muñoz y Asociados Ltda., en contra del acto de adjudicación de la licitación pública 2010LN-000001-01, promovida por la Municipalidad de Buenos Aires, para la “Construcción de la primer etapa de la terminal de buses de Buenos Aires.”, recaído a favor de la empresa Compañía Constructora Ingesur S. A., por un monto de ¢221.343.539,00.----------- RESULTANDO I.- Mediante los recursos interpuestos por las empresas Compañía Hermanos Navarro y Sojo S. A., y por Constructora Francisco Adolfo Muñoz y Asociados Ltda., se indica, entre otras cosas, que la Administración permitió una variación del precio de la adjudicataria. ------------------------------------- II.- Mediante auto de las trece horas del siete de diciembre de dos mil diez, se confirió audiencia inicial a la Administración y a la adjudicataria, la cual fue contestada mediante escritos agregados al expediente de apelación. ------------------------------------------------------------------------------------------- III. Mediante auto de las ocho horas del once de enero del dos mil once, se confirió audiencia especial a las empresas apelantes para que se manifestara sobre los argumentos planteados en contra de sus ofertas, la empresa Constructora Francisco Adolfo Muñoz y Asociados Ltda., no se manifestó al respecto, mientras que la Compañía Hermanos Navarro y Sojo S. A., sí la atendió mediante escrito agregado al expediente de apelación.----------------------------------------------------------------------------- IV. Mediante auto de las once horas del veintiocho de enero del año dos mil once, se convocó a audiencia final oral, la cual fue celebrada el cuatro de febrero del ...